Dataskissen han visar liknar inget
annat. Pelarna som bär upp huset står nerstuckna
härs och tvärs likt grissini-pinnar.
Våningsplanen flödar ut över varandra och
avgränsas av vad ser ut som överkokta tagliatelle.
Modellen tycks som hämtad ur ett italienskt skafferi,
och det är inte till att begripa hur det hela ska kunna
byggas i verkligheten. Mannen som förevisar verkar dock
inte särskilt bekymrad. Håret ligger vitt och
slätkammat ovan ett par kraftiga, mörka
ögonbryn och de tunna, stålbågade
glasögonen. En inte alltför bohemisk, men knappast
helt korrekt kostym, inramar en provocerande fluga och
avslöjar ett par breda hängslen. Hela Peter
Eisenmans framtoning får mig att tänka på
den där putslustige skådespelaren Steve Martin.
Men denne arkitektguru tar sig själv och sina datorer
på blodigaste allvar. Datorn är den
oumbärlige kompanjonen, utan den vore Peter Eisenmans
experimenterande arkitektur inte möjlig.
Och visst, det här med datorer
både hänför och förfärar. Få
svenska arkitekter vågar lägga ner sin blyerts
2B, skrynkla ihop sitt skisspapper för att
istället nyttja mus, grafikplatta och skärm.
Datorn kommer oftast in långt senare i
arbetsprocessen, först när det är dags
för konstruktionsritningar. Kanske handlar denna tvekan
om att arkitekturen måste ha en mänsklig skala,
att datorn som arbetsredskap är alltför
opersonlig. Peter Eisenman är däremot inte ute
efter mänsklig skala, tvärtemot ser han den som
ett hinder, den leder ofta till att arkitekten präglar
sitt verk i alltför hög grad. Datorn är just
ett medel att befria arkitekturen från dess
upphovsman, för att undvika all hierarki och
ordning.
När Peter Eisenman beskriver
konstnärscaféet 'Immendorf' i Düsseldorf
låter han lika fascinerad som en fjortonårig
hackers, trots att han är över
sextioårsstrecket. Jag möter honom i Chicago och
jag förstår att när det gäller den nya
teknikens möjligheter tillhör han onekligen de
hänförda förförda. Chicago är
också en passande plats. Den gamla köttstaden var
ju för mer än hundra år sedan den nya
konstruktionsteknikens vagga. Här utmanade man
tyngdkraften genom att bygga allt högre och högre,
och staden ger ett utmärkt vittnesmål om hur
arkitekturen frigjorts från sin egen historia.
För sekelskiftets främste arkitekt, Louis
Sullivan, skulle formen bestämmas av funktionen. Men
idag skiftar en byggnad oupphörligen funktion, ena
dagen rymmer den bostäder, nästa dag kontor.
Relationen mellan form och funktion har helt upphört,
fasadelementen hängs helt enkelt på
konstruktionen, och amerikanarna talar om 'how to skin a
skyscraper'. Och det är just i dessa
förändrade förutsättningar Peter
Eisenmans arbete tar sin utgångspunkt, i ett
försök att finna arkitektoniska uttryck för
vår tid.
Den frihet vårt massmediala
samhälle ger oss är minst sagt
överväldigande. I arkitekturen har den fått
sin 'backlash' i en allom dominerade konservativa
strömningar. Anförda av Prins Charles och hans
vapendragare Leon Krier söker ett flertal arkitekter
gå tillbaka och återupprätta den
förindustriella staden, för att i postmodern eller
nyklassicistisk anda fylla våra stadskärnor med
fetischistiska objekt. Och kanske har de inte helt fel. I en
så föränderlig tid har vi behov av stadga,
eviga värden, återupplivade arketyper.
Frågan är bara om det är möjligt. Peter
Eisenman tror det uppenbarligen inte. För honom är
modernismens utopi om en perfekt framtid passé,
likväl som nostalgikernas försök att
återuppväcka ett sedan länge dött
samhälle, allt detta är inget annat än
fåfänga försök att undfly dagens
problem. I vår samtid finns det inte längre
några eviga sanningar, det finns inga absoluta svar,
vi är fria, och arkitekturen likaså, den ska
därför inte längre undertrycka och dominera
människan.
Peter Eisenman hävdar att den
klassiska såväl som den moderna arkitekturen
spelat ut sin roll. De försökte bägge
uppnå någon slags absolut sanning, den ena
baserad på antiken, den andra på
framstegstanken. Han förklarar att vår tid
är ofrånkomligen pluralistisk. Staden får
aldrig ses som ett färdigt resultat, den är en
slags fortgående process, under ständig
byggnation.
Själv finner jag att Eisenman
ofta blir alltför teoretisk. Här finns givetvis en
uppenbar risk att arkitekturen likt reklam och konst
försöker leva upp till mediasamhället krav
på ständigt nya provokationer och chockverkan.
Eftersom det till syvende og sist ändå handlar om
arkitektur blir allt experimenterande lätt till ytlig,
billig scenografi, som ofta är föråldrad
redan innan fasaden hängts på
stålkorsetten. De olika hus han lät uppföra
på sjuttiotalet var egentligen aldrig tänkta
annat än som experiment, och när de väl
uppfördes gick de knappast att bo i. I ett av dem
ifrågasatte han den traditionella familjen genom att
placera en pelare mitt i sovrummet så att
dubbelsängen inte gick att få in. Varje nytt
projekt har sin utgångspunkt i någon
upptäckt eller oupptäckt filosof, lingvist,
vetenskapsman eller konstnär. Han har till och med
genomfört ett projekt tillsammans med den franske
kultakademikern Jacques Derrida.
Samtidigt har denna inställning
något av ett renässansdrag över sig. Det
är idéen som är utgångspunkten, inte,
som för de flesta arkitekter, en form eller ett
stilideal. Och personer av hans kaliber är
ovärderliga för arkitekturen av idag, när vi
för första gången i historien har
möjligheten att bygga hur vi vill, och samtidigt har en
samhällelig utmaning utan motstycke. Säkert skulle
han ha förblivit en av dessa teoretiserande arkitekter
som aldrig får något byggt, de där som man
refererar till likt 'har du sett hans senaste byggnad, nej,
men jag har läst boken', om han inte i början av
åttiotalet hade mött den amerikanska
arkitekturens grand old man. Med Philip Johnsons
understöd fick Eisenman sitt genombrott med Wexner
Center for the Visual Arts vid Ohio State university.
Därefter har karriären gått spikrakt, utan
att den för den skulle fått honom överge
sitt sökande efter nya lösningar.
Det är fortfarande osäkert
om caféet 'Immendorf' i Düsseldorf verkligen
blir av. Lika osäker är framtiden för ett
betydligt större projekt i Berlin, Max Reinhardt Haus,
i Friedrichstadt, vid Unter den Linden. Finansiärerna
tvekar dock inte, för dem handlar det om image, och
Peter Eisenmans arkitektur är om något
iögonfallande, självklara referenspunkter i det
massmedial samhället. Och i Berlin kan man verkligen
tala om ett invecklat hus. Här handlar det bokstavligen
om veck som flödar ut ur byggnadens struktur, på
ett sätt som liknar barockens försök att
överskrida ramarna, att ifrågasätta
ordningen. När han med all sin entusiasm framvisar sina
skisser kommer jag att tänka på en
Möbiusring, detta är ju ett hus som vrider sig
runt sig självt. Och själva idéen är
att skapa ett prisma som återspeglar och inbegriper
hela den omgivande storstaden. Ett hus som till skillnad
från modernismens objektlika skapelser inte kan
existera utan resten av staden. Samtidigt underordnar sig
inte Max Reinhardt Haus de omgivande husen, en lösning
som förordas av allsköns postmodernister och andra
nostalgiker.Detta multimediala prisma, som ska
innehålla hotell, gym, biografer,försöker
koncentrera Berlin i en punkt, samtidigt som det tycks
oändligt, vänt mot framtiden.
Publicerad i GP
© 2001 Calimero
|